開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇證券仲裁制度論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

所謂證券監(jiān)管措施，是指我國證券監(jiān)管機構(gòu)（即中國證券監(jiān)督管理委員會，下文簡稱證監(jiān)會）對于證券期貨行業(yè)各類違法或不當行為所施加的監(jiān)督管理措施的總稱。據(jù)了解，證監(jiān)會梳理和整合出 110 種監(jiān)管措施，歸納成為 18 個大類。[1]這些措施包括入市許可、運行指導(dǎo)、違法處罰、市場禁入、責(zé)令整改、限制經(jīng)營、談話警示、限制分紅、任職評鑒、查封凍結(jié)、撤銷許可、注銷資格等方方面面。足見“，加強監(jiān)管”四字當之無愧，監(jiān)管者權(quán)力觸角無所不及。然而，實踐中各方對于眾多監(jiān)管措施究竟屬于何種行政行為，充滿困惑。市場禁入、撤銷許可、注銷許可是不是行政處罰？責(zé)令整改、限制經(jīng)營是否屬于行政強制？此類問題不一而足。此外，2011 年 6 月 30 日通過的《行政強制法》第三條第三款規(guī)定，行政機關(guān)采取的金融業(yè)審慎監(jiān)管措施不適用于本法，至此，如何認定證券期貨監(jiān)管領(lǐng)域中的行政強制措施，使得上述困惑更加突出。

公權(quán)力需要約束，在自由主義法治國度里，行政法治的目標就在于“克制政府”與“公民社會”的實現(xiàn)。監(jiān)管措施背后的監(jiān)管權(quán)，在我國實為一種行政權(quán)。監(jiān)管措施定位不清，使得證監(jiān)會部分監(jiān)管行為事實上游離于行政程序之外，進而帶來后續(xù)司法審查中認定和適用上的困難，政府依法行政、公民權(quán)利保護以及市場有序發(fā)展也就淪為空談。因此，從行政法學(xué)角度解讀并應(yīng)對該問題是必要的。

二、研究現(xiàn)狀綜述

目前，“誰來監(jiān)管監(jiān)管者”是個漸趨熱烈但不深入的話題，國內(nèi)對于如何規(guī)制證券監(jiān)管權(quán)的探討十分有限，且多流于“應(yīng)加強行政及司法約束”之列的泛泛之談，以監(jiān)管措施定位為切入視角的研究更是鮮見。

《證券法》出臺后，較早系統(tǒng)地提出“證券監(jiān)管權(quán)的依法行使及其機制性制約”的是前證監(jiān)會副主席高西慶教授，他認為我國證券監(jiān)管權(quán)雖然具有其特殊性，但仍屬于行政權(quán)力范疇，監(jiān)管權(quán)的依法規(guī)范是證券市場法治和依法行政的必然要求，為此“法治化、程序化和公開化”的行政及司法制約是證券監(jiān)管權(quán)良序運行的必要條件，并相應(yīng)地提出四點可能措施：（一）賦予證監(jiān)會在行使監(jiān)管權(quán)時的必要強制手段和措施。（二）改革司法制度，在幾個中心城市建立證券（或金融）專業(yè)法庭，充實專業(yè)法官。（三）健全和落實證券民事糾紛的專業(yè)仲裁制度。（四）對證券監(jiān)管權(quán)的內(nèi)涵進行科學(xué)的分解、組合，使其權(quán)力結(jié)構(gòu)更加趨于合理。[2](P3)

從歷史上看，上述建議得到了實踐層面的回應(yīng)。首先，近年來證監(jiān)會在放松管制的同時，強化了監(jiān)管執(zhí)法權(quán)，2006 年同時生效的《證券法》和《中國證券監(jiān)督管理委員會凍結(jié)、查封實施辦法》賦予了證監(jiān)會查詢、凍結(jié)、查封資金賬戶等準司法性權(quán)力。其次，證監(jiān)會進行了以“查審分離”為核心的證券執(zhí)法體制改革，設(shè)立了新的行政處罰委員會，成立了稽查總隊，并于 2010 年末啟動了引入法官掛職擔(dān)任行政處罰委委員的改革。可見，依法行使監(jiān)管權(quán)理念已為實踐所接受。然而，遺憾的是，高西慶教授并未深入論及究竟如何具體實現(xiàn)對于隱藏在監(jiān)管措施之后的監(jiān)管權(quán)進行程序上的規(guī)范，司法監(jiān)督又如何實現(xiàn)與行政規(guī)范的互動。實踐中，對于眾多監(jiān)管措施的定位和約束依然處于混沌狀態(tài)。

近年，終于有學(xué)者開始關(guān)注到證券監(jiān)管措施定位混亂的問題，并提出了一種解決問題的思路。廣東商學(xué)院的柯湘副教授在其論文中第一次開啟了對于非行政處罰性監(jiān)管措施的分類定性研究。她歸納出 29 項非行政處罰性證券監(jiān)管措施，經(jīng)過深入分析，認為有 17 項屬于行政強制措施，9 項屬于事實上的行政處罰措施，其余 3 項是非強制性行政措施，并進而指出，行政處罰性監(jiān)管措施應(yīng)當遵循行政處罰法的規(guī)定，行政強制措施至少應(yīng)當滿足行政行為對于正當程序的要求。對于產(chǎn)生上述問題的原因，她認為是特定時期的立法空缺所致———即“非行政處罰性監(jiān)管措施是在行政處罰法出臺后、其他行政行為的專門規(guī)范法出臺前這一期間內(nèi)出現(xiàn)的一個特定概念”。[3](P107)

顯然，論者意識到了問題的存在，也提供了一種旨在通過梳理、比較、歸類而予以規(guī)范的解決途徑。這種研究路徑的選擇，是基于我國行政法理論體系深受大陸法系影響，不斷追求行政行為型式化的原因。[4](P36)型式化了的公權(quán)力行為，便于準確定位、歸類并適用相應(yīng)的法律規(guī)范，因為“依法治國意味著對行政盡可能的司法化”，[5](P64)所有的公權(quán)力行為都要以“法律形式”作出。從這點看，該篇文章可圈可點。但是，作者并未列出證監(jiān)會所有的監(jiān)管措施（110 余種），部分論證同樣值得商榷，對問題原因的分析也失于深入、全面，因此并不能從根本上解決證券監(jiān)管措施存在的問題。

事實上，對于如何規(guī)范證券監(jiān)管措施，國內(nèi)還存在這樣一種可能認識，即監(jiān)管措施就是監(jiān)管措施，很難也沒有必要予以分類定位，對證券監(jiān)管執(zhí)法的規(guī)制完全可以通過完善的證券監(jiān)管程序?qū)崿F(xiàn)。這種認識至少受到證券市場監(jiān)管體制較為成熟的美國的影響。美國證券交易委員會（U.S. Securitiesand Exchange Commission ，下文簡稱 SEC）監(jiān)管執(zhí)法，除受國會和法院的監(jiān)督外，主要受到其《憲法》、《聯(lián)邦行政程序法》、SEC《行為規(guī)范》的限制，遵循著調(diào)查、聽證、處罰、復(fù)議等嚴格的行政決策和監(jiān)管程序，處于一個嚴密的程序控權(quán)體系之下。SEC本身獨立于政府部門，內(nèi)設(shè)行政法官辦公室，行政法官作為獨立職員，負責(zé)開展聽證及初步裁決事宜，具體聽證及裁決程序則由《聯(lián)邦行政程序法》和《行為規(guī)范》予以明確。司法審查對 SEC 的約束，則一般以“用盡行政救濟”為前提。

較之分權(quán)制衡機制而言，這種以程序規(guī)制為主導(dǎo)的權(quán)力控制方式，確保了行政裁量的克制合理與靈活高效。正因為如此，美國證券執(zhí)法體制為國內(nèi)眾多論者青睞，贏得了相當程度的“鼓與呼”。當然，SEC 也存在怠于行權(quán)、規(guī)避法律、[6](P8- 9)擴張權(quán)力等指責(zé)，[7](P69)但這不是本文關(guān)注的問題。應(yīng)當注意的是，以行政程序?qū)崿F(xiàn)對監(jiān)管措施的約束，存在以下兩個層面的問題：其一，如何實現(xiàn)證券行政監(jiān)管的程序化，是先行出立的證券監(jiān)管程序法，還是需要構(gòu)建統(tǒng)一的行政程序法？[8]其二，如何把握行政監(jiān)管程序與司法審查的關(guān)系，受到程序約束的具體監(jiān)管行為一旦被訴，如何實現(xiàn)其與司法審查的有效銜接？[9](P79)這些問題的存在或懸而未決，使得僅僅一句“程序控權(quán)”顯得過于蒼白、無力。

三、總結(jié)與展望

總的來看，目前國內(nèi)對于監(jiān)管權(quán)應(yīng)依法行使和規(guī)范基本達成一致，監(jiān)管立法也“要成為監(jiān)督、管理、制約、控制監(jiān)督者的法”；[10](P17)但對于證券監(jiān)管措施定位混亂的質(zhì)疑聲音，尚顯微弱；對證券監(jiān)管措施失范的成因分析不足，多歸咎于特定時期立法的空缺；而對如何實現(xiàn)證券監(jiān)管措施的行政法約束，目前基本上存在兩種思路，一種是將證券監(jiān)管措施按照行政行為的種類加以梳理并歸類，分別適用相應(yīng)的行政規(guī)范，另一種意在通過嚴格的行政程序約束證券監(jiān)管權(quán)的行使過程，其中，前者需要在確立可行區(qū)分標準的基礎(chǔ)之上，將監(jiān)管措施分門別類，歸于不同的行政行為之列，并解決無法歸類的監(jiān)管措施的規(guī)制問題，后者需要解決監(jiān)管程序立法及其運行機制問題，此外，究竟哪種思路更為可行，亦可作討論。

因此，指出證券監(jiān)管措施存在的問題，深入分析其失于規(guī)范的真正根源，并在此基礎(chǔ)上找出規(guī)范和約束眾多監(jiān)管措施的有效對策，仍然值得探討。從國外看，目前存在三種證券市場監(jiān)管模式：政府主導(dǎo)型、自律主導(dǎo)型和中間型。[11](P82)

自律型監(jiān)管國家崇尚經(jīng)濟自由和“看不見的手”，證券市場運行以自律監(jiān)管為主，基本上不存在約束不斷膨脹的公權(quán)力的問題，如英國、荷蘭、新加坡等國家。中間型監(jiān)管模式，實為介于政府主導(dǎo)與自律主導(dǎo)之間的一種折中模式。以法國、德國為代表的此類國家，對于證券行業(yè)發(fā)展既注重政府干預(yù)又強調(diào)自律監(jiān)管，但他們對監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)置和約束又有不同表現(xiàn)。在法國，2003 年的《金融安全法》創(chuàng)立了獨立公共法人機構(gòu) AMF，開始實施獨立專業(yè)監(jiān)管。

對于存在廣泛權(quán)力、卻屬于公共法人機構(gòu)的 AMF，是否需要約束以及如何使其承擔(dān)責(zé)任仍然存在爭論。[12](P451)在德國，2002 年合并成立了統(tǒng)一的聯(lián)邦金融服務(wù)監(jiān)管局，加速了由自律監(jiān)管向政府主導(dǎo)的改革進程，對監(jiān)管機構(gòu)的控制則以程序約束和司法監(jiān)督相結(jié)合。[13](P37)而證券監(jiān)管政府主導(dǎo)型國家，在注意發(fā)揮自律監(jiān)管作用的基礎(chǔ)之上，更加強調(diào)國家監(jiān)管的價值，這些國家的證券監(jiān)管機構(gòu)權(quán)力范圍廣泛。這種模式的典型代表國家是美國。權(quán)力制衡和程序約束的有效結(jié)合所構(gòu)建起的嚴密體系，使得美國證券業(yè)監(jiān)管機構(gòu) SEC向來兢兢業(yè)業(yè)，以嚴格、高效著稱，備受好評。[14](P755)